Milan, 5 fév. (LaPresse) – Le 5 mai 2026 a été fixé comme date de l'audience devant la Cour constitutionnelle appelée à examiner la question de la « légitimité » constitutionnelle du décret-loi « Save Olympics » du 11 juin 2024 (converti en août de la même année), la loi adoptée un mois après les premières perquisitions dans l'enquête du procureur de Milan pour corruption et truquage des offres sur les contrats de l'organisme organisateur des Jeux olympiques d'hiver et qui a établi que la Fondation opère « dans le cadre du droit privé ». Une loi qui a effectivement « stérilisé » les accusations des procureurs Francesco Cajani, Alessandro Gobbis et du département de l'administration publique du ministère public dirigé par le député Paolo Ielo, empêchant ainsi l'inculpation de crimes contre l'administration publique. La question qui devra être résolue par la Consulta, trois mois après la fin de l'événement olympique, a été soulevée par le gip de Milan, Patrizia Nobile, à qui les procureurs avaient fait appel. En novembre dernier, le juge a écrit qu'il s'agirait d'une règle « en violation » de la directive 2014/24 de l'UE sur les marchés publics et de la Convention de Mérida de l'ONU contre la corruption, ratifiée par l'Italie en 2009, qui créait une « zone franche déraisonnable pour les employés » de la Fondation qui, « malgré les intérêts publics » qu'ils sont appelés à gérer et le « parachute économique » sur les Jeux olympiques d'hiver en raison des « garanties publiques » financières de l'État, des régions et des autorités locales, « jouissent d'une “immunité” substantielle », peut-on lire dans l'ordonnance de 53 pages. La règle aurait été « dictée ad hoc pour la Fondation », dont les avocats pourront assister à l'audience devant la Cour constitutionnelle pour étayer leurs raisons (mais pas les procureurs) et est « constitutionnellement illégitime » parce qu'elle viole les « contraintes découlant du système de l'UE », des « obligations internationales » et qu'en créant un régime différent de celui auquel sont soumis les travailleurs de « toute autre administration publique centrale et sous-centrale », elle est contraire aux articles 3, 11 et 117 de la Constitution. Selon le gip, le comité public organisateur des Jeux a été « soustrait » aux règles de « négociation de l'administration publique » au cours d'une « procédure pénale » et « immédiatement après la découverte faite par le procureur » qui avait déposé les documents lors du réexamen.